直接违宪行动 6,220 对联邦法9,696/1998提出质疑，该法规范体育教育专业并创建地区体育委员会 (Crefs) 和联邦体育委员会 (Confef)。 该诉讼由基督教社会党 (PSC) 发起，对该法律第 4 条的范围提出质疑，该法已被议会用来限制其各自专业人员的活动。诸如要求注册才能担任普拉提老师或担任健美监督员等措施。 里约热内卢州法学院（UERJ）教授古斯塔沃·比南博伊姆（Gustavo Binenbojm）撰写的一份意见指出，这些委员会对法律的解释与适用于专业当局的公法法律制度不相容。
比南比约姆提出的指出委员会 电话号码数据 行为违宪的观点之一是联邦最高法院关于其自治性质的综合判例。基于这个前提，教授认为这些实体必须遵循行政法律制度特有的原则。 他还认为，第 9,696/1998 号法律“由于过于笼统，未能概述体育理事会活动所需的权限和易于理解的原则。 在他看来，他撰写了宪法对专业委员会行使监管活动的限制。教授还援引了宪法制度，规定了自由从事行业和专业以及自由发展经济活动的基本权利。 有鉴于此，他指出“法律规定完全不可能为不对社会构成相关风险的体育活动建立市场储备”。
围绕 ADI 6.220 的讨论解决了低成本学院的问题，如果对教师最低人数的要求仍然有效，低成本学院可能会变得不可行。该行动的报告员由 STF 部长 Luiz Fux 负责。 STJ 有机会结束争论，为消费者带来更多的法律确定性，因为他们将有效地知道自己是否享有法律规定的这项权利，而对于商人来说，他们将能够（或不能）执行新的精算计算可以正确定价可用产品。